Actualizado 01/11/2008 20:03

I. Morillo / I. Carretero

El "gran pacto" que Manuel Chaves quiere pro mover para impulsar una gran caja de ahorros en Andalucía ha provocado una catarata de reacciones políticas, a favor y en contra, en el PSOE y en la oposición. Expertos de reconocido prestigio consultados por este periódico coinciden en la oportunidad del debate sobre la fusión de las cinco cajas andaluzas porque es ahora el momento, vienen a decir, de pensar en qué va a pasar cuando la economía empiece a despegar. No ve ven en la fusión la panacea para salir de la crisis, "pero sí de lo que viene después".

Para Santiago Carbó, Fernando Faces, Joaquín Aurioles y Juan Torres, "lo que viene después" es un mercado nuevo en el que perderá peso el negocio de las hipotecas y que avanzará hacia un modelo bancario más concentrado. "Las fusiones pueden facilitar esa competencia intensa que se avecina", defiende Carbó, que vincula de forma directa el futuro de las cajas andaluzas al margen de maniobra de las empresas.

De acuerdo en que la fusión hay que pensarla mirando al futuro, ¿quiénes se han de fusionar? No todos tienen la misma respuesta. En Andalucía hay cinco cajas de ahorros (Cajasol, en fase transitoria tras nacer de la unión de El Monte y San Fernando; Unicaja, Caja Granada, Caja Jaén y Cajasur, participada en un 30% por la Iglesia). La entidad granadina se ha desmarcado de forma abierta de este proyecto y la hoja de ruta de la Junta da por hecho que será muy difícil que Cajasur se sume al carro de la gran caja. Mientras que Joaquín Aurioles ve demasiado aventurado que una entidad pequeña pueda sobrevivir al margen de la gran caja, Fernando Faces muestra menos temor: "No es mala idea que haya dos cajas que compitan en el mismo territorio".

Después de que esta semana se haya puesto en marcha en Castilla y León la fórmula de fusión virtual -mantiene la marca de cada caja pero concentra la gestión-, hay división de opiniones al valorar si se podría trasladar tal fórmula a Andalucía. Carbó considera "útil" ese mecanismo porque mantiene "el perfil territorial" mientras que Fernando Faces ve interesante este modelo "cuando no se puede hacer otro". ¿Salvaría este tipo de unión las reticencias localistas con la gran caja? La rivalidad, coinciden ambos, se produce por el temor a que la falta de implantación territorial recorte recursos.