El Juez impone la vacuna del sarampión a 35 niños de Granada
Actualizado 25/11/2010 14:29
Info relacionada
En una sentencia pionera, tras la denuncia de la Junta ante la negativa de los padres, antepone el derecho a la salud del resto de alumnos al derecho a la integridad física que alegan los progenitores contrarios a la vacuna.
Es la primera vez en España que un tribunal obliga a vacunar a unos niños en contra del criterio de sus padres. La sentencia superpone el derecho colectivo de la "salud pública" al de la integridad física de los niños, aceptando que en este caso concreto se dan los únicos atenuantes en los que puede relegarse un derecho fundamental protegido por la Constitución: "que exista un fin constitucionalmente legítimo", "que esté amparado en la ley" y que haya "razones de urgencia y necesidad".
A finales de octubre se registró un caso de sarampión en una alumna de 13 años del colegio de Infantil y Primaria Gómez Moreno, de Granada. Una semana después había 12 contagiados más, algunos de ellos ingresaron en el hospital y la Consejería de Salud empezó a hablar de epidemia. Las familias del colegio siguieron eludiendo la vacunación y el contagio se propagó hasta alcanzar a 46 personas: 35 niños (17 son menores de 15 meses) y 11 adultos (profesores y padres), 14 tuvieron que ser hospitalizados.
A estas alturas, Salud ya había denunciado el caso en los tribunales. La consejera María Jesús Montero explicó ayer en el Parlamento que son cinco familias las que se niegan tajantemente a que vacunen a sus hijos por ser contrarias a la "vacunación preventiva". Las otras 30 simplemente habían eludido personarse en el centro escolar para recibir las inyecciones. Antes de acudir al juez, Salud envió 79 burofaxes a las familias que no habían acreditado el estado de vacunación de sus menores, pero la mayoría no fueron contestados.
El juzgado contencioso número 5 de Granada autorizó ayer al personal sanitario para que vacunase a los 35 alumnos, "bien en un centro de salud, bien en el domicilio de los menores". El magistrado advierte de que en el proceso de vacunación no debe darse "en ningún caso un trato inhumano o degradante", y para ello autoriza a que el personal sanitario especializado acuda acompañado de agentes de la Policía "si fuere necesario".
La consejera dio ayer de plazo hasta el martes próximo para que todos los niños estén ya vacunados, a pesar de que la sentencia no es firme, y que los padres todavía tienen 15 días para recurrirla. Según fuentes de Salud, el fallo es "ejecutivo", esto es, puede ir cumpliéndose el dictado del juez y si finalmente los padres recurren y el magistrado termina dándoles la razón, la administración tendría que indemnizar económicamente a las familias. Si a pesar de todo, los padres incumplen el plazo impuesto por Salud, la Junta pondrá de nuevo el caso en conocimiento del juez "para que adopte otras medidas si lo estima conveniente".
Calendario de vacunas. Montero quiso dejar claro que todas las decisiones que Salud ha adoptado en el caso del sarampión de Granada han sido "excepcionales", alentadas por la urgencia de cortocircuitar cuanto antes el brote epidémico que no dejaba de crecer.
Salud adelantó el calendario de vacunación en el entorno próximo al colegio afectado, para que la dosis se inyectara a los niños a partir de los 12 meses, y no de los 15, como es habitual. También se empezó a vacunar a los bebés de seis a 11 meses, y se mantuvo la dosis recordatorio a los tres años. "Es una medida preventiva que sólo aplicamos para este colectivo de Granada. El sistema inmunitario a estas edades es muy inmaduro y es necesario repetir la vacunación para que la respuesta inmunitaria a la vacuna proporcione una protección completa", dijo ayer la consejera.
El juez dio por válido que la protección de la vacuna es del 94 al 98% en niños inoculados a partir de los 12 meses, y del 99% a partir de los 15. Un 10% de los vacunados presenta fiebre entre los 5 y los 12 días después de la inyección.
+ ANDALUCÍA
-
11:52
-
10:52
-
22:24
-
21:08
-
21:02
Opinión más valorada
Vergüenza lo que argumenta indignado y papachuli
Comentarios (5)
-
le respondo, también soy padre, como muchos otros en el mundo | 02-12-2010 09:37:21
Para papachuli: Mire usted, precisamente no me dedico a ver los deportes en mis ratos libres, pues no es algo de mi agrado. Soy una persona con formación y bien informada en el tema de medicamentos,por eso me sorprende la ignorancia que usted tiene en cuanto al control de seguridad al que se ven sometidos los mismos, incluido y sobre todo las vacunas, que tan buenos resultados han ofrecido en las últimas décadas. El google es un buscador muy útil pero precisamente no es una fuente muy fiable si no se usa adecuadamente para obtener información sobre cualquier tema médico. Si quiere usted podría indicarle cómo realizar búsquedas bibliográficas en internet (aunque sea a través de google)que le conduzcan a información sobre vacunas u otros temas sanitarios y que se centren verdaderamente en medicina basada en la evidencia y no en la información sesgada sobre las malas experiencias de algunos padres que pueden colgar en webs o blogs cualquier cosa que les plazca sin ningún control (y no afirmo con esto que sus experiencias sean falsas). Se lo digo para que pueda comparar, si es que es capaz de discernir respecto a estos temas.
-
papachuli | 30-11-2010 13:44:04
Posiblemente ,el señor del comentario 3 no este bien informado o solo lea los d`portes, en sus ratos libres por eso se lo pondre facil. metase en GOOGLE, solo tiene q poner VACUNAS INFECTADAS, no hace falta q lea todo lo q hay, porque estaria cientos de horas,ademas hay verdaderos dramas de padres,q si usted tiene hijos por lo menos dudaria de esa falta de verguenza q usted nos alude a INDIGNADO,y a mi persona,tambiem tengo q decirle q soy padre de 4 hijos dos de ellos son menores,y quizas sea eso lo q me obliga q es lo mejor para mis hijos
-
Vergüenza lo que argumenta indignado y papachuli | 30-11-2010 11:36:34
Estos padres son unos irresponsables, frente a sus hijos y frente al resto de la comunidad. Habiendo medios para evitar enfermedades es una irresponsabilidad el no hacer uso de ellos, pues aunque es poco frecuente, el agravamiento o complicación de alguna de estas enfermedades víricas puede causar la muerte o lesiones irreversibles, tanto en sus hijos, como en los demás. El riesgo de sufrir alguna complicación por la vacunación es muchísimo más inferior que el sufrir alguna complicación grave por esta enfermedad. Parecen ignorantes, ¿a qué se creen que se debe el descenso de mortalidad infantil del último siglo entre otras cosas? Si hay que vacunar a los niños a la fuerza pues se hace, si estos padres no se preocupan por sus hijos (derecho a la integridad física???), al menos que respeten el derecho a no enfermar de los demás alumnos y comunidad educativa (derecho a la salud).
-
papachuli | 29-11-2010 14:54:30
Comentario al Sr JUEZ.................
posiblemente,no tenga ni libros ni informacion sobre las consecuencias
de las vacunas contaminadas,y de sus consecuencias,para tener OBLIGAR a
los padres vacunar sus hijos,....
usted Sr JUEZ se hace responsables?
si algunos de estos niños tiene la mala suerte de q le toque alguna?
lo dudo.....pero le dare alguna
informacion vea los videos, de personas q si se preocuparon de las
posibles consecuencias busque en GOOGLE
(Pandemia No Hay Ninguna: ¡Detengan La Vacuna!) esta le llevara a los informes
en la misma pagina del fraude q existe
y el contenido de las misma como espora
q no tenian q estar ahi,y otras particulas q no tiene nada q ver con el contenido real,para lo q tenian q estar fabricadas
-
indignado | 28-11-2010 19:54:10
Dice el artículo que "antepone el derecho a la salud del resto de alumnos al derecho a la integridad física que alegan los progenitores contrarios a la vacuna. " pero yo no veo que la salud del resto esté en peligro porque estan vacunados ¿no?
¿o es que la vacuna no sirve para eso?
ESTO ES UNA VERGÜENZA.
Lean libros sobre el tema hay mucha información, pero parece que no en poder de este juez tan injusto.
Participa. Envía tu comentario
