N. Jiménez / J. Alonso, Sevilla Actualizado 27/07/2011 13:24

Francisco Pérez, portavoz del Ayuntamiento de Sevilla con los informes sobre el Plan Centro. - El Correo

Compartir:   Facebook   Twitter   Meneame  

Sólo se multó durante tres meses, se sancionó a los conductores que permanecían en la zona delimitada entre 75 y 200 minutos -no a partir de los 45 minutos establecidos-, las cámaras tenían poca fiabilidad a la hora de registrar las matrículas ... El Plan de tráfico del Centro , según el portavoz del Gobierno municipal, Francisco Pérez, está "preñado de irregularidades y es un fraude desde el principio al fin". Algo que, a su juicio, certifica el informe que presentó ayer del jefe de sección del Centro de Control de Tráfico, Enrique Gutiérrez.

Con este documento hecho público en la mano, el Ayuntamiento abre una vía para que los ciudadanos recurran las 7.285 multas tramitadas, puesto que el Consistorio admite que las cámaras no eran totalmente fiables. Eso sí, será una decisión personal de cada ciudadano, como indicó el propio portavoz del Gobierno municipal.

Para justificar la derogación del Plan de Ordenación Viaria del Casco Antiguo y Protección de la Zona Monumental -que así se llama oficialmente- antes del debate en el Pleno de mañana, como había prometido el alcalde, Juan Ignacio Zoido (PP), Pérez recalcó que "había que cortar por lo sano". "Sería una irresponsabilidad nuestra mantenerlo", apostilló basándose en el documento técnico del jefe de sección del Centro de Control del Tráfico .

Pérez replicó a la oposición que no hubo "decretazo" y que el Plan se debatirá en el Pleno "porque hay una moción del PSOE que conocíamos". En su opinión, el portavoz el PSOE en el Ayuntamiento, Juan Espadas, "o le faltaban datos del Plan del Centro o los ocultó" durante la campaña electoral.

Preguntado por si el PP podría haber cuidado más las formas derogando el Plan del Centro tras el debate en el Pleno, escuchando antes a la oposición, Pérez insistió en que la resolución era la única vía para ejecutarlo, que el alcalde hizo "lo mismo que los anteriores" y que el PP no podría haber evitado las críticas firmando la resolución que deroga el Plan después del Pleno. "La crítica -apostilló- se iba a producir igual de una u otra forma".

Eso sí, aclaró que están "dispuestos a debatir, sólo pusimos el contador a cero", alegó. ¿Y porqué no presenta el PP su plan alternativo ? Según Pérez, porque no quiere condicionar el debate que abrirá en septiembre. Aunque también dijo que, de momento, no tienen "una alternativa clara" .

Se da la circunstancia de que quien firma el informe técnico que presentó ayer el Gobierno del PP, Enrique Gutiérrez, presentó una denuncia en la vía penal contra el anterior delegado de Movilidad, Francisco Fernández, y el director general de Movilidad, Rubén García, por mobbing o acoso laboral. Según informó en su día el sindicato CSI-CSIF, este funcionario denunció, entre otras cosas, las irregularidades en la explotación del Centro de Control de Tráfico.

Lo cierto es que Gutiérrez indica en su informe que se le mantuvo "al margen de cualquier información, consulta, decisión o intervención referente al sistema implantado", por lo que asegura que él no es "responsable" de los "errores cometidos".

Dicho documento concluye que el Plan del Centro "nunca debió ponerse en funcionamiento , proceder a sancionar a los usuarios , tramitar sanciones y, en definitiva, asumirse su recepción por parte de esta Delegación".

El informe se basa en el pliego de condiciones técnicas del proyecto, en el expediente administrativo y en la información de dos funcionarios: José García Pérez (encargado de la revisión del sistema a pie de calle) y Ramón Suárez Collazos (al frente de la revisión y control de la aplicación informática). Ambos manifiestan que informaron a las personas responsables del Plan: Reyes González, jefa del servicio de Proyectos y Obras, y Félix Lerma, dirección facultativa del contrato.

El documento también recoge que "hubo que tomar la decisión de sólo emitir sanciones a los usuarios cuyo tiempo de estancia en la zona controlada estaba comprendido entre los 75 y los 200 minutos y esto sin transmitir la debida información al ciudadano". Una decisión "no de acuerdo a la justicia", añade el texto.

Entre los fallos se destaca el de la falta de fiabilidad de las cámaras a la hora de leer las matrículas. Se alcanzó el 86,5% de máxima, cuando la oferta de la empresa SICE era del 97%, y se subraya que en agosto alcanzó sólo el 65,16%, "inferior en más de 30 puntos de porcentaje a lo ofertado por SICE y recogido en el Pliego". Si bien en ese mes aún no estaba ni en el periodo de pruebas. Además, critica que el software sea "muy complicado" e "intocable", dificultando la corrección de fallos, y que la base de datos no se haya dado de alta en la Agencia de Protección de Datos, "un hecho muy grave" porque incumple la ley.

Cámaras mal colocadas y sin sincronización

El informe del jefe del Centro de Control de Tráfico indica que entre otros fallos técnicos se detectó la existencia de barreras físicas que impiden la correcta lectura de las matrículas, por ejemplo, ramas de arbolado, así como que en accesos de dos carriles se producen más fallos con respecto al primer carril porque la posición de la cámara no es la adecuada. Indica también fallos de sincronización horaria de todas las cámaras, "básico para una correcta medida y control del tiempo de estancia, y que las cámaras no generan las alertas adecuadas que muestren el mal funcionamiento de elementos "esenciales" o simplemente una incidencia importante como el apagado de una de ellas.